前文已提及部分法院認為，基於法無明文雇主得以團體保險理賠金抵充勞保損害賠償，故雇主不得以團體保險理賠金抵充勞保損害賠償，且勞工保險條例第二十九條第一項即已明白表示:「被保險人或其受益人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。」此外，若法律開放雇主得以團體保險保險給付抵充勞保損害賠償，將影響其財務，致嚴重衝擊整個勞保制度。

然而，也有法院認為，於勞工發生職業災害事故時，雇主固有未勞工申報加保勞保或將勞工勞保投保薪資以多報少，致產生勞工或其受益人之勞保給付受有損害，而雇主有向商業保險公司投保團體保險，並全額負擔保費者，因勞基法第六十條亦規定，雇主依勞基法第五十九條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，而雇主為所屬勞工所投保之團體保險給付性質屬職災補償之替代，自得抵充就同一事故所生之勞保損害賠償金額，例如:
(1)台灣嘉義地方法院九十三年度勞訴字第六號判決
按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費（參見勞工保險條例第十五條第一款），由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速，並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。從而勞工因遭遇職業災害而致死亡，其遺屬因同一事故已依勞工保險條例所領得之保險給付，依勞基法第五十九條但書、勞工保險條例第十五條第一款規定，應予扣除抵充之。又依勞工保險條例第七十二條規定：雇主因不依法辦理勞工保險，將投保薪資以多報少所致之損失，雇主應按勞工保險條例所規定之給付標準賠償勞工。是勞工此項損害賠償請求權，乃屬勞工保險給付之代替權利，其本質上仍屬勞工保險給付，亦得抵充勞動災害補償（最高法院八十七年度台上字第二二八一號判決意旨參照）。...勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞動基準法第五十九條第四款及但書分別定有明文；又雇主依前開規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，同法第六十條亦有明文。解釋上，應認雇主依勞動基準法第五十九條規定給付之補償金額，得以之抵充其依勞工保險條例應賠償之金額。
(2)台灣士林地方法院一○○年度勞訴字第十號判決
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。而投保單位不依勞工保險條例之規定辦理保險手續者，應對勞工因此所受之損失，依該條例規定之給付標準賠償之，92年1月29日公布施行之勞工保險條例第72條第1項雖亦有明定。惟按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得予以抵充之。而勞工保險條例第72條第1、2項規定，雇主違背該條例之規定，將投保薪資以多報少，勞工因此所致之損失，應依該條例規定之給付標準，由雇主賠償之。此項勞工之損害賠償請求權，係屬勞工保險給付之代替權利，本質上與勞工保險給付無殊，則其保險事故倘與勞工遭遇之職業災害同一，該項賠償自應依上開法條規定意旨，抵充勞工之職業災害補償。申言之，勞工之職業災害補償，與勞工遭遇同一職業災害，因雇主不依法辦理勞工保險，將投保薪資以多報少，雇主對勞工因此所致損失之賠償，給付目的相同，其金額相等部分，勞工不得重複為請求（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照）。準此，雇主未依勞動基準法第59條規定請領職災補償金，就其中給付目的相同、金額相等之部分，其所受損害即經填補，自不得再依民法第184條第2項、勞工保險條例第72條規定請求雇主賠償。

是以，於勞工發生職業災害時，雇主為勞工投保團體保險之給付可否抵充勞保損害賠償，現行法院尚無定論，為免訟累，並杜絕勞資糾紛，本文還是建議雇主依法誠實為勞工覈實加保勞保才是上策。

 

勞資雙贏企管顧問股份有限公司 總經理 簡文成 2017.07.19撰擬